Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered

___BELOW_IS_LESS_INTERESTING___

ダイジェスト

ジェームズの「プラグマティズム」は、理性主義と経験主義の調和を試み、真理を具体的な働きとして観察します。物質主義と神論の議論は、未来の経験や行動から何も導き出せない場合、無意味になります。断片「事実に関する問題」は物質主義と精神主義の対立を強調し、物質主義は失望の海に沈み、精神主義は約束の世界に取り組んでいます。

断片「自由意志の問題」は自由意志と決定論の対立を強調し、自由意志は新しさを意味し、過去には含まれていないものを過去に接続します。しかし、自由意志論者は、自由な行為が単なる新奇さであり、前の私ではなく、無から生まれ、私に付け足されるものであると主張します。

「Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered」では、プラグマティズムが理性主義と経験主義の対立を調和させ、真理を具体的な働きとして観察することを強調しています。「What Pragmatism Means」では、プラグマティズムが事実と具体性に固執し、真理を特定のケースでの働きとして観察し、一般化することを強調しています。

「三種類の現実」では、プラグマティズムが理性主義と経験主義の対立を調和させる方法、物質主義と神論の間の議論がどのように解決されるべきか、自由意志と決定論の間の対立がどのように解決されるべきか、という問いが提起されている。「実用主義と真理」では、真理とは事実との「一致」ではなく、経験内で機能するアイデアだと考えられている。「実用主義」では、真理とは人生にとって有用なものであると述べている。「体験過程と意味の創造」勉強会4では、「正しさは有用性である」というプラグマティズムの視点が示されている。

「The Present Dilemma in Philosophy」では、ジェームズの「プラグマティズム」が物質主義と神論の議論が未来の経験や行動から何も導き出せない場合、無意味になると述べています。物質と神は、この世界を作り出す力を指し、物質主義と神論の違いは、未来の観点から見ると、全く異なる経験の見通しを示します。物質主義への真の異議は肯定的ではなく否定的で、それは私たちのより理想的な関心に対する永続的な保証ではなく、最も遠い希望の達成者ではないということです。一方、神の概念は、それがどれほど明確であるかにかかわらず、少なくともこの実践的な優位性を保証します。これらの観点から、理性主義者と経験主義者の間の対立が私たちの日常生活や社会文化にどのように影響を与えているか、また、これらの対立はどのように解決されるべきかという問いが重要となります。

断片「理性主義者と経験主義者の間の対立は、どのように解決されるべきでしょうか？」では、プラグマティズムが理性主義に対して反知性主義的な傾向を持つことを示し、真理は経験との関係性によって定義されると述べています。これは、「理性主義者と経験主義者の間の対立は、どのように解決されるべきでしょうか？」という問いに対する一つの答えとなり得ます。

断片「実用主義」では、真理とは人生にとって有用なものであると述べています。「永遠普遍なそれ自体における真理」は存在しないと述べています。観念はすべて実用的な意味を持っていると述べています。「～である」とは「～の目的にかなう」であると述べています。観念とは行動の計画であると述べています。

断片「プラグマティズム」では、「有用なものが正しい」とか、そうじゃないとか、そういう正しさの定義の議論は有用じゃないのでどっちでもいいと述べています。そもそも「正しい/正しくない」という二値変数での演算をしているのは人間というハードウェアの計算能力が低いから思考を節約する必要に迫られてのものと述べています。「有用なものが正しい、と考える態度」は特に意思決定の正しさなどを議論する際に有用と述べています。

断片「体験過程と意味の創造」勉強会4では、「正しさはその有益さによって決まるという考え方」と述べています。この立場は、色々なスキームがあるが、同じ結果をもたらすならそれは同じとみなして良い、と考えると述べています。

断片「多元的プラグマティズム」では、真理はすべての有限の経験の内部で育まれると述べています。それらは互いに寄りかかり合っているが、全体は、もしそのような全体があるとすれば、何ものにも寄りかかっていないと述べています。

断片「合理論」では、真の知識は理性により中から与えられると考えると述べています。合理論の基礎を置いたのはプラトンで、知識を知覚による知識と理性による知識に分けたと述べています。知覚による知識は人や時によって異なる、だから真理ではないと述べています。真理は理性を通じて自分の中から見つけ出さねばならないと述べています。具体的にどうするのかというと、イデアの想起と述べています。今の言葉で言えば同一性というイデアは範疇(カテゴリー)と述べています。デカルトの本具概念もプラトンのイデアに類するものと述べています。デカルトからスピノザやライプニッツが派生したと述べています。ライプニッツは合理主義を最も徹底した人と述べています。人間悟性新論はロックの人間悟性論を合理主義の立場から批評したものと述べています。カントは「悟性と感性、両方必要。要はバランス」と述べています。西田幾多郎は「悟性と感性がどう結びつくかが問題だろう」と述べています。

extra info

generated: 2023-09-03 07:20

previous notes

🤖🔁Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered

___BELOW_IS_LESS_INTERESTING___

ダイジェスト

ジェームズの「プラグマティズム」は、理性主義と経験主義の調和を試み、真理を具体的な働きとして観察します。物質主義と神論の議論は、未来の経験や行動から何も導き出せない場合、無意味になります。断片「事実に関する問題」は物質主義と精神主義の対立を強調し、物質主義は失望の海に沈み、精神主義は約束の世界に取り組んでいます。自由意志の問題についても、同様の実用的な解釈がなされています。

断片「自由意志の問題」は自由意志と決定論の対立を強調し、自由意志は新しさを意味し、過去には含まれていないものを過去に接続します。しかし、自由意志論者は、自由な行為が単なる新奇さであり、前の私ではなく、無から生まれ、私に付け足されるものであると主張します。

「Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered」では、プラグマティズムが理性主義と経験主義の対立を調和させ、真理を具体的な働きとして観察することを強調しています。「What Pragmatism Means」では、プラグマティズムが事実と具体性に固執し、真理を特定のケースでの働きとして観察し、一般化することを強調しています。「PRAGMATISM」では、プラグマティズムが実証主義と合理主義の調停者として提案され、真理は信念の善であり、真理間の衝突を解消することを強調しています。

「三種類の現実」では、プラグマティズムが理性主義と経験主義の対立を調和させる方法、物質主義と神論の間の議論がどのように解決されるべきか、自由意志と決定論の間の対立がどのように解決されるべきか、という問いが提起されている。「実用主義と真理」では、真理とは事実との「一致」ではなく、経験内で機能するアイデアだと考えられている。「実用主義」では、真理とは人生にとって有用なものであると述べている。「体験過程と意味の創造」勉強会4では、「正しさは有用性である」というプラグマティズムの視点が示されている。

「The Present Dilemma in Philosophy」では、ジェームズの「プラグマティズム」が物質主義と神論の議論が未来の経験や行動から何も導き出せない場合、無意味になると述べています。物質と神は、この世界を作り出す力を指し、物質主義と神論の違いは、未来の観点から見ると、全く異なる経験の見通しを示します。物質主義への真の異議は肯定的ではなく否定的で、それは私たちのより理想的な関心に対する永続的な保証ではなく、最も遠い希望の達成者ではないということです。一方、神の概念は、それがどれほど明確であるかにかかわらず、少なくともこの実践的な優位性を保証します。これらの観点から、理性主義者と経験主義者の間の対立が私たちの日常生活や社会文化にどのように影響を与えているか、また、これらの対立はどのように解決されるべきかという問いが重要となります。

extra info

generated: 2023-09-02 07:22

previous notes

🤖🔁Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered

___BELOW_IS_LESS_INTERESTING___

ダイジェスト

ジェームズの「プラグマティズム」は理性主義と経験主義の調和を試み、真理を具体的な働きとして観察します。物質主義と神論の議論は、未来の経験や行動から何も導き出せない場合、無意味になります。断片「事実に関する問題」は物質主義と精神主義の対立を強調し、物質主義は失望の海に沈み、精神主義は約束の世界に取り組んでいます。自由意志の問題についても、同様の実用的な解釈がなされています。

断片「自由意志の問題」は自由意志と決定論の対立を強調し、自由意志は新しさを意味し、過去には含まれていないものを過去に接続します。しかし、自由意志論者は、自由な行為が単なる新奇さであり、前の私ではなく、無から生まれ、私に付け足されるものであると主張します。

「Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered」では、プラグマティズムが理性主義と経験主義の対立を調和させ、真理を具体的な働きとして観察することを強調しています。「What Pragmatism Means」では、プラグマティズムが事実と具体性に固執し、真理を特定のケースでの働きとして観察し、一般化することを強調しています。「PRAGMATISM」では、プラグマティズムが実証主義と合理主義の調停者として提案され、真理は信念の善であり、真理間の衝突を解消することを強調しています。

フラグメント

「三種類の現実」では、プラグマティズムが理性主義と経験主義の対立を調和させる方法、物質主義と神論の間の議論がどのように解決されるべきか、自由意志と決定論の間の対立がどのように解決されるべきか、という問いが提起されている。「実用主義と真理」では、真理とは事実との「一致」ではなく、経験内で機能するアイデアだと考えられている。「実用主義」では、真理とは人生にとって有用なものであると述べている。「体験過程と意味の創造」勉強会4では、「正しさは有用性である」というプラグマティズムの視点が示されている。

質問

1. プラグマティズムはどのように理性主義と経験主義の対立を調和させるのか？

2. 物質主義と神論の間の議論はどのように解決されるべきか？

3. 自由意志と決定論の間の対立はどのように解決されるべきか？

4. 自由意志はどのように新しさを意味し、過去には含まれていないものを過去に接続するのか？

5. 自由意志論者はどのように自由な行為が単なる新奇さであり、前の私ではなく、無から生まれ、私に付け足されるものであると主張するのか？

extra info

generated: 2023-09-01 07:19

previous notes

🤖🔁Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered

___BELOW_IS_LESS_INTERESTING___

ダイジェスト

ジェームズの「プラグマティズム」は理性主義と経験主義の対立を調和させ、真理を具体的な働きとして観察します。物質主義と神論の議論は未来の経験や行動から何も導き出せない場合、無意味になります。物質主義への異議は否定的で、理想的な関心に対する保証がないと指摘します。一方、神の概念は実践的な優位性を保証します。

断片「事実に関する問題」は物質主義と精神主義の対立を強調し、物質主義は失望の海に沈み、精神主義は約束の世界に取り組んでいます。自由意志の問題についても、同様の実用的な解釈がなされています。

断片「自由意志の問題」は自由意志と決定論の対立を強調し、自由意志は新しさを意味し、過去には含まれていないものを過去に接続します。しかし、自由意志論者は、自由な行為が単なる新奇さであり、前の私ではなく、無から生まれ、私に付け足されるものであると主張します。

質問としては、プラグマティズムがどのように理性主義と経験主義の対立を調和させるのか、物質主義と神論の間の議論はどのように解決されるべきか、自由意志と決定論の間の対立はどのように解決されるべきか、自由意志はどのように新しさを意味し、過去には含まれていないものを過去に接続するのか、自由意志論者はどのように自由な行為が単なる新奇さであり、前の私ではなく、無から生まれ、私に付け足されるものであると主張するのか、という点が挙げられます。

フラグメント

「Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered」では、プラグマティズムが理性主義と経験主義の対立を調和させ、真理を具体的な働きとして観察することを強調しています。

「What Pragmatism Means」では、プラグマティズムが事実と具体性に固執し、真理を特定のケースでの働きとして観察し、一般化することを強調しています。

「PRAGMATISM」では、プラグマティズムが実証主義と合理主義の調停者として提案され、真理は信念の善であり、真理間の衝突を解消することを強調しています。

「桶と樽の違い」では、桶と樽の違いについて説明しています。

extra info

generated: 2023-08-31 07:22

previous notes

🤖🔁Some Metaphysical Problems Pragmatically Considered

ジェームズの「プラグマティズム」は、理性主義と経験主義の対立を調和させ、真理を具体的な働きとして観察します。

プラグマティズムは神を探すための探索範囲を広げ、論理でも感覚でも追求します。

物質主義と神論の議論は、未来の経験や行動から何も導き出せない場合、無意味になります。

物質と神は、この世界を作り出す力を指します。

物質主義と神論の違いは、未来の観点から見ると、全く異なる経験の見通しを示します。

物質主義への真の異議は肯定的ではなく否定的です。

それは私たちのより理想的な関心に対する永続的な保証ではなく、最も遠い希望の達成者ではないということです。

一方、神の概念は、それがどれほど明確であるかにかかわらず、少なくともこの実践的な優位性を保証します。

本の断片「事実に関する問題」は、物質主義と精神主義の間の対立を強調しています。

物質主義は失望の海に沈んでいますが、精神主義は約束の世界に取り組んでいます。

自由意志の問題についても、同様の実用的な解釈がなされています。

自由意志を信じる人々は、それを人間の尊厳を高める原理として信じていますが、決定論者は、個々の人間が何も生み出さず、ただ過去の宇宙の全体の推進力を未来に伝えるだけであると言います。

本の断片「自由意志の問題」は、自由意志と決定論の間の対立を強調しています。

自由意志は新しさを意味し、過去には含まれていないものを過去に接続するものです。

しかし、自由意志論者は、自由な行為が単なる新奇さであり、前の私ではなく、無から生まれ、私に付け足されるものであるならば、私、前の私はどのように責任を負うことができるでしょうか？

質問

1. プラグマティズムはどのようにして理性主義と経験主義の対立を調和させるのか？

2. 物質主義と神論の間の議論はどのように解決されるべきか？

3. 自由意志と決定論の間の対立はどのように解決されるべきか？

4. 自由意志はどのようにして新しさを意味し、過去には含まれていないものを過去に接続するのか？

5. 自由意志論者はどのようにして自由な行為が単なる新奇さであり、前の私ではなく、無から生まれ、私に付け足されるものであると主張するのか？